jueves, 28 de enero de 2010

Pregunta y Respuesta: Conversiones de Resolución

El amigazo de Frecuencia Fundamental, JoséGDF nos pregunta si hay algún tipo de problema a la hora de hacer conversiones de frecuencias de muestreo. Bien, he aquí mi opinión acerca del tema:

En toda conversión de frecuencia de muestreo y resolución de bits se introducen errores matemáticos, lo que puede resultar en "artefactos" audibles.

Es por eso que al pasar de 24 bit a 16 muchas veces se recomienda utilizar "dithering", que es introducir ruido a un muy bajo nivel, para suavizar sonidos de poca potencia como las colas de reverberancia, etc. Nunca he querido escribir sobre dithering, porque realmente no lo he acabado de entender :)

Se supone también que hay menos errores, si uno trabaja en múltiplos enteros de la frecuencia final. Por ejemplo nuestra frecuencia final es casi siempre 44.1 Khz. Entonces en vez de trabajar a 48 KHz, sería mejor grabar a 88.2 Khz, que es un múltiplo entero de 44.1. Se dice que así los errores por conversión son menores.

Habiendo dicho todo esto...

Yo solía grabar a 48 Khz. Mi motivo era tener "un poco mas de calidad" que a 44.1, pero no exigir mi compu hasa los 88.2. Luego empecé a cuestionarme y empecé a investigar. Me encontré con la sorpresa de que muchíiiiisimos profesionales, algunos de los que mas admiro su trabajo, graban a 44.1. Ellos dicen de que no hay ventaja sustancial en ir mas allá, sin embargo lo que si sucede es que las computadoras son mucho mas exigidas. Imagínate, trabajar a 88.1 significa archivos 2 veces mas grandes, y 2 veces mas procesamiento para el CPU.

Cuando averigué eso, me puse a hacer experimentos a ver si con MI equipo, y MIS oídos, podría notar alguna ventaja de trabajar a las diferentes resoluciones. Y no pude notar ninguna ventaja sustancial en ir mas allá de los 44.1 Khz.

Hay ventajas en producir y mezclar a frecuencias de muestreo mas altas, como por ejemplo los "aliasing" generados están a frecuencias supersónicas que el oído no alcanza a distinguir, PERO practicamente todos los plug ins decentes que se benefician de una frecuencia mas alta hace un "oversampling" a su entrada y procesan hasta 4 o 6 veces la frecuencia de muestro original, y luego hacen un "downsampling" y muestra la salida al DAW a la frecuencia a la que el programa esté trabajando.

Así que aunque tu proyecto sea a 44.1 Khz, muchos plug ins trabajaran internamente a 176.4 Khz o mas, para evitar los problemas audibles que pueda resulta del proceso que realizen (EQ, Compresión, etc.)

En cuanto a la grabación en sí se refiere, no hay de qué preocuparse, pues 44.1 Khz es mas que suficiente para captar todas las frecuencias audibles por el ser humano. La calidad de la grabación depende en mayor medida de otros factores tales como el micrófono, la calidad del pre amp, y la calidad del convertidor ADC.

Casi cualquier interfaz de hoy en día es capaz de producir excelentes resultados si uno hace su parte con el posicionamiento del micrófono, y una adecuada estructura de ganancia.

Dan Lavry, el diseñador de los renombrados convertidores Lavry, piensa que no tiene ningún sentido el audio digital the ultra alta resolución. Sus convertidores no llegar a 192 Khz, por como dice su sitio, el está "en contra de esas resoluciones". Puedes verlo en la descripción de este producto.

Otro asunto es la forma en que haces la conversión. Por ejemplo uno podría estar trabajando su proyecto a 96 Khz en el secuenciador, y al exportar la mezcla hacer la conversión allí mismo y exportar un archivo a 44.1 Khz. Uno también podría exportar el archivo a 96 Khz, y luego usar otro programa para hacer la conversión.

Cuando estuve investigando al respecto me encontré que Craig Anderton usa Adobe Audition para hacer las conversiones. Se supone que ese programa tiene uno de los algoritmos de conversión mas "limpios" que hay. Bueno, la mayoría de nosotros tiene ese programa, así es que vale la pena usarlo, y es lo que yo uso ahora.

En Conclusión:

- Sí se introducen errores a la hora de hacer conversiones, el asunto es si esos errores son audibles como para que valga la pena usar resoluciones mas altas.

- Vale la pena experimentar diferents métodos de conversión con diferentes programas que uno tenga, y ver si hay alguna ventaja práctica de un método o programa sobre los demás.

- Otra situación que vale la pena preguntarse es si hay una ventaja práctica de usar resoluciones mas altas. Si no puedo distinguir ninguna ventaja en cuanto a la calidad de mis grabaciones, quizá sea mejor utilizar 44.1 Khz. De esa cuenta evito hacer cualquier conversión mas adelante, y al no exigir tanto la computadora podré usar mas plug ins y mas tracks.

Espero poder haber aclarado el asunto aunque sea un poco. Lo de los 24 bits, eso si que es otro cuento por completo, y las ventajas de usar 24 bits sobre 16 son enormes, pero eso será para otra entrada... Saludos!

2 comentarios:

José GDF dijo...

Mi principal duda era si al convertir en frecuencias que no son múltiplos, como de 48 a 44.1, por ejemplo, se producía un cambio en el pitch del sonido, es decir, la afinación, o eso es algo que está ya previsto por los conversores de los secuenciadores y editores de audio actuales.

Creo que tu artículo me da a entender que no hay cambio perceptible en el tono, pues debe compensarlo de alguna manera los complejos algoritmos de que hace uso esos programas, aunque se puede producir, como bien dices un margen de error que sólo tus propios oídos han de decirte si es o no perceptible.

De todas formas, voy a ser fiel a mi mismo, y a tus consejos, de paso, y continuaré grabando a 44.1 Hz, para no forzar la máquina y para no comprometer la calidad del audio... Por si acaso, vamos. Además, para algo está el oversampling de los plugins, ¿no?

Gracias por tomarte la molestia de resolver mis dudas, Kaux.

Mijel GLLV dijo...

Para ser sincero aun hoy que puedo grabar con resoluciones mayores sigo con 16bits a 44.1... y que les digo, me suena bien.

Saludos.